Diferenças
Aqui você vê as diferenças entre duas revisões dessa página.
| Ambos lados da revisão anteriorRevisão anteriorPróxima revisão | Revisão anterior | ||
| artigos:ernesto3:simpj [2008/10/08 22:42] – paulojus | artigos:ernesto3:simpj [2008/10/16 00:50] (atual) – paulojus | ||
|---|---|---|---|
| Linha 1: | Linha 1: | ||
| ====== A joint model proposal???? | ====== A joint model proposal???? | ||
| + | - {{artigos: | ||
| ===== Ideias for simulation and model ===== | ===== Ideias for simulation and model ===== | ||
| Linha 70: | Linha 71: | ||
| // | // | ||
| - | pensando melhor no que escrevi antes acho que me empolguei meio rápido | + | pensando melhor no que escrevi antes acho que me empolguei meio rápido demais: |
| - | demais: | + | - p3 precisa ser calculado associado aos betas tb caso contrário |
| - | - p3 precisa ser calculado associado aos betas tb caso contrario | + | - me parece ainda que uma outra idéia |
| - | se for feito por diferenca como propus inicialmente | + | |
| - | p2) que ficam restritas a serem menores que 0.5 | + | ===== Alternativa usando CDA ===== |
| - | Com isto acho que o modelo | + | |
| - | - me parece ainda que uma outra ideia para gerar associao | + | <code R> |
| - | nossa frente e nao percebemos: usar o | + | require(lattice) |
| - | modelo multinomial com a abundancia | + | require(MASS) |
| + | require(geoR) | ||
| + | |||
| + | gs <- expand.grid((0: | ||
| + | |||
| + | # basic gaussians to be used posteriorly | ||
| + | s2 <- 0.5 | ||
| + | Sig <- diag(c(1, | ||
| + | Sig[1,4] <- 0.9 | ||
| + | Sig[4,1] <- 0.9 | ||
| + | Sig <- Sig*s2 | ||
| + | Sig | ||
| + | m0 <- mvrnorm(nrow(gs), | ||
| + | plot(as.data.frame(m0)) | ||
| + | cor(m0) | ||
| + | |||
| + | # Generate a spatial Gaussian process Y | ||
| + | phi <- 0.25 | ||
| + | sigmasq <- 1 | ||
| + | Y <- grf(grid=gs, | ||
| + | Y$data <- exp(m0[, | ||
| + | var(log(Y$data)) | ||
| + | |||
| + | ## option 1: age compositions independent from Y | ||
| + | # Generate age compositions independent from Y | ||
| + | comp.1 <- t(apply(cbind(exp(m0[, | ||
| + | dim(comp.1) | ||
| + | apply(comp.1, | ||
| + | cor(cbind(comp.1, | ||
| + | plot(as.data.frame(cbind(comp.1, | ||
| + | |||
| + | lr.1 <- data.frame(lr13 = log(comp.1[, | ||
| + | cor(lr.1) | ||
| + | cor(lr.1, met=" | ||
| + | plot(lr.1) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | # Build abundance at age | ||
| + | Yi.1 <- comp.1*Y$data | ||
| + | dim(Yi.1) | ||
| + | cor(cbind(Yi.1, | ||
| + | plot(as.data.frame(cbind(Yi.1, | ||
| + | |||
| + | ## option 2: age compositions dependent from Y | ||
| + | # Generate age compositions dependent from Y | ||
| + | comp.2 <- t(apply(cbind(exp(m0[, | ||
| + | apply(comp.1, | ||
| + | cor(cbind(comp.2, | ||
| + | cor(cbind(comp.2, | ||
| + | plot(as.data.frame(cbind(comp.2, | ||
| + | |||
| + | lr.2 <- data.frame(lr13 = log(comp.2[, | ||
| + | cor(lr.2) | ||
| + | cor(lr.2, met=" | ||
| + | plot(lr.2) | ||
| + | |||
| + | lr.2a <- data.frame(lr12 = log(comp.2[, | ||
| + | cor(lr.2a) | ||
| + | cor(lr.2a, met=" | ||
| + | plot(lr.2a) | ||
| + | |||
| + | # Build abundance at age | ||
| + | Yi.2 <- comp.2*Y$data | ||
| + | dim(Yi.2) | ||
| + | cor(cbind(Yi.2, | ||
| + | plot(as.data.frame(cbind(Yi.2, | ||
| + | |||
| + | df0 <- data.frame(abund=c(Yi.1, | ||
| + | rep(length(comp.1), | ||
| + | |||
| + | # plots | ||
| + | xyplot(comp~log(Y)|age*opt, | ||
| + | xyplot(abund~Y|age*opt, | ||
| + | plot(as.geodata(Y)) | ||
| + | </ | ||
| + | |||
| + | O problema que temos nestes casos em que simulamos Y e depois obtemos Yi por Y*pi é que a estrutura espacial dos Yi vai ser exactamente a mesma. Se acrescentarmos variabilidade com estrutura espacial temos que recalcular os pi ... | ||
| + | |||
| + | PJ: De fato mas para fazer diferente teria que simular de outra forma pois aqui só tem um Y geoestatistico gerado. O modelo multivariado | ||
| + | |||